政策論證的過程中，可能由於個人偏好、意識型態及個人經驗等 組合而成的參考架構有所差異，導致決策者或利害關係人在面對相同 的政策資訊時，會產生不同之政策主張。政策資訊能夠轉化為合理的 政策主張，必須經由合理的論證過程，易言之，論證的合理度能夠賦 予政策主張正當性，而本文中 C1 與 C2 二項截然不同的政策主張，是 否成功地由 P（D）：所舉證事實資料的可信度中提出令人信服的事實 資訊，並從 P（W）：事實資料與政策主張間之推論，令人信服的程度、
與 P（B）：所舉證的額外立論理由，令人信服的程度，二者中得到強 而有力的支持，消弭 P（R）反證所列舉之理由，使得政策主張受到 支持，茲就論證合理度分析如下：
一、C1 政策主張之論證合理度分析：
1. P（D）：所舉證事實資料的可信度
對於推動經貿自由化以及加入 WTO 組織，向來為我國既定的政策 以及積極努力的目標，而為了配合此一政策，政府才改採菸酒管理新 制，讓菸酒專賣制度走入歷史。而菸酒專賣制度的終止，的確對過去 享有專賣利益的金門酒廠造成影響，專賣利益不再與菸酒稅法的實 施，使得生產含有高濃度酒精的高梁酒的金門酒廠營運成本提高不 少，因此，C1 政策主張所舉證之事實資料的可信度高，確實的指出 酒廠所面臨的問題。
2. P（W）：事實資料與政策主張間之推論，令人信服的程度 基於前述之事實資料，所提出之立論理由（W1），為提昇金門酒 廠經營效率與克服環境變動，並配合行政院革新方案，因此主張採取 民營化政策，在此一推論過程中，可以發現，事實資料所呈現出的變 動是菸酒專賣制度的廢止以及菸酒管理新制的實施，此二者乃制度上 的改變，雖然金門酒廠的營運成本是因此而提高，然而金門酒廠並非 唯一受到菸酒管理新制之影響，此外，事實資料亦非呈現金門酒廠經 營效率低落或是行政院下達配合革新方案之指令，而民營化政策與菸 酒管理新制的實施並無直接關聯性，菸酒管理新制所帶來的影響，除 了損失專賣利益的收入外，根本的原因是由於菸酒稅與營業稅的課徵 都要上繳國庫，由中央來分配稅款，而金門縣所能分配到的比例與過 去的繳庫盈餘有天壤之別，這也使得金門縣政府的財源縮水，並直接 影響到金門縣社會福利措施是否得以維持，民營化政策並不能解決此 一問題，因此，在事實資料與政策主張間之推論，令人信服的程度不 足。
3.P（B）：所舉證的額外立論理由，令人信服的程度
在額外立論理由（B1）中所提出的囿於菸酒管理法草案第六十條 之規定，金門酒廠必須民營化，然而如前所述，菸酒管理法在三讀後 之條文已有所變動，與草案條文內容完全不同。而根據至目前為止之 經驗中，民營化政策有成功的例子，亦有失敗走回公營型態的案例，
吾人可以發現所謂公營事業民營化是必然的趨勢，此項說法並不能全 然令人信服，因此，在所舉證的額外立論理由，令人信服的程度相當 低落。
4.P（R）：所列反證理由，令人信服的程度
在反證（R1）中所列舉的理由，乃分別就事實資料與法制二方面 提出反對民營化之理由，首先在事實資料方面，期指出酒品市場早已 開放，經貿自由化與加入 WTO 對市場競爭並無顯著影響，再者專賣制 度取消，雖然開放民間經營製酒事業，然而民間之資本與技術，尚無 法與具備無經營效率問題、產銷已打開一定市場、有相當知名度與口 碑、成熟製酒技術等優勢條件之金門酒廠相競爭。而在法制方面，則 指出金門縣政府以未三讀通過之草案條文作為政策規劃依據之不 妥，草案條文畢竟並非法條，談不上具有任何拘束力與法效性，雖可 作為政策規劃之參考，但亦應考量到草案條文在立法院三讀通過前仍 可能會有所修正的變動，即使事先未雨綢繆，亦應在政策規劃之階 段，使政策保有彈性與修正之空間，此外，根據地方制度法，屬地方 自治事項之縣營事業，並無必須配合行政院政策之必要性，金門縣政 府有權決定政策，以落實地方自治，，因此，根據以上列之反證理由，
其令人信服之程度頗高。
5.P（C）：政策主張的可信度
政策主張的可信度 P（C）乃根據 P（D）、P（W）、P（B）、P（R）
而來，由上述之分析可以發現，只有在 P（D）：所舉證事實資料的可 信度中，提出令人信服的事實資訊，而 P（W）：事實資料與政策主張 間之推論、與 P（B）：所舉證的額外立論理由二者中，令人信服的程 度低落，並無強而有力的支持來消弭 P（R）反證所列舉之理由，反 而是 P（R）令人信服之程度較高，因此，C1 政策主張之可信度較低。
二、C2 政策主張之論證合理度分析：
1. P（D）：所舉證事實資料的可信度
反對民營化之政策主張所舉證之事實資料，乃強調金門酒廠之繳 庫盈餘為金門縣歲入之重心，此一特殊情形，如前所述，乃因金門過 去長期處於實施戰地政務的歷史背景，除金門酒廠外並無其他大型企 業，工商業並不發達，因此，金門酒廠扮演了提供地方財政收入及就 業機會的角色，近來又創造高額盈餘繳庫，支應金門縣政府之財政需 求維持各項服務及社會福利的提供，因此，C2 政策主張所舉證之事
實資料的可信度高，明確指出金門酒廠乃金門之經濟核心。
2. P（W）：事實資料與政策主張間之推論，令人信服的程度 基於前述之事實資料，所提出之立論理由（W2），認為金門酒廠 雖非公用事業，但在金門特殊的政經環境背景下，金門酒廠的高額盈 餘使其扮演舉足輕重的經濟命脈角色，其對於社會環境的穩定與社會 福利措施的維持是不可或缺的，如前所述，金門縣政府為實施現有的 各項社會福利措施，每年均需龐大的預算支應，在目前地方財政普遍 困窘的情形中，可說是相當難得的。此外，再加上考量到過去我國在 推行民營化政策時，所曾經引發的民營化及財團化的疑慮，由於金門 酒廠之資本與規模等，相較於中央所有之國營事業要來得小，若有財 團欲掌控金門酒廠，相形之下會更容易，然而卻會對金門地區造成相 當之影響，因而提出反對進行民營化之政策主張。在此一推論過程中 可以發現，在事實資料與政策主張間之推論，令人信服的程度頗高。
3.P（B）：所舉證的額外立論理由，令人信服的程度
在額外立論理由（B2）中所提出的民營化後股東雙軌制對營運不 利，以及保證價格收購高梁制度對於野鳥生態維持之必要性，則分別 指出了民營化對於金門酒廠營運以及金門生態環境保護二方面不同 的影響。尤其是照顧農民生計之保證價格收購高梁制度，亦會對於金 門重要的觀光資源：野鳥生態之維持有所影響，吾人可以發現，金門 酒廠尚肩負著政策性之任務，股東雙軌制若影響金門酒廠之營運亦將 對金門之經濟造成影響，若因民營化政策之推行而導致保證價格收購 高梁制度無法繼續，亦將影響金門重要之觀光資源，同樣將會影響金 門之經濟，就所舉證的額外立論理由而言，在此一推論過程中，給予 政策主張相當強烈的支持，因此，令人信服的程度相當高。
4.P（R）：所列反證理由，令人信服的程度
在反證（R2）中所列舉的理由，乃是民營化後員工福利得以增加，
並且金門酒廠得以擺脫法規束縛、降低成本支出，不必在背負政策性 任務，然而，民營化並非提昇員工福利的唯一工具，透過制度設計同 樣可以解決，同時員工福利亦並不能做為採取民營化政策的主要理 由。擺脫法規束縛固然可以使金門酒廠如同民間企業般有彈性、有效 率，然而，彈性與效率的追求並非金門酒廠最主要的目標，如何兼顧
彈性效率的運作與維持金門人民之生活水準才是其最主要之目標，若 要降低成本，則依賴酒廠營運之金門陶瓷廠與金門日報社將關門大 吉，增加之失業人口依然將依賴金門縣政府，金門縣政府之社會福利 支出只會增加，再加上保證價格收購高梁制度亦改由金門縣政府之預 算編列，則因此而增加之預算又必須依賴金門酒廠繳庫盈餘來支應，
吾人可以發現，這是一個矛盾的循環過程，推行民營化亦無法加以解 決。因此，根據以上之推論，所列反證理由令人信服之程度較為薄弱。
5.P（C）：政策主張的可信度
政策主張的可信度 P（C）乃根據 P（D）、P（W）、P（B）、P（R）
而來，由上述之分析可以發現，在 P（D）：所舉證事實資料的可信度 中，提出令人信服的事實資訊、P（W）：事實資料與政策主張間之推 論、與 P（B）：所舉證的額外立論理由三者中，令人信服的程度頗高，
並具有強而有力的支持來消弭 P（R）反證所列舉之理由，P（R）令 人信服之程度薄弱，因此，C2 政策主張之可信度較高。
三、小結
由上述 C1 與 C2 政策主張之論證合理度比較可以發現，C2 政策 主張之論證合理度較高，亦即反對金門酒廠進行民營化之政策主張就 為合理，而目前金門酒廠民營化政策束之高閣的情況，亦反映出此一 情形，吾人可以發現，民營化手段並不能使酒廠在菸酒管理新制下少 繳一些稅，也不能使酒廠繼續享有公賣利益。換言之，對於金門酒廠 所面臨的真正困境，並非只要採取民營化政策就可以解決。
由上述 C1 與 C2 政策主張之論證合理度比較可以發現，C2 政策 主張之論證合理度較高，亦即反對金門酒廠進行民營化之政策主張就 為合理，而目前金門酒廠民營化政策束之高閣的情況，亦反映出此一 情形，吾人可以發現，民營化手段並不能使酒廠在菸酒管理新制下少 繳一些稅，也不能使酒廠繼續享有公賣利益。換言之，對於金門酒廠 所面臨的真正困境，並非只要採取民營化政策就可以解決。